À l’approche de l’élection présidentielle, les débats autour de l’avenir économique de la France se font de plus en plus vifs. D’un côté, les critiques acerbes de Philippe de Villiers à l’égard du modèle actuel ; de l’autre, les mises en garde, fictives mais troublantes, issues du roman Sans eux. Deux visions en apparence opposées, mais qui convergent vers une même interrogation : qu’est-ce qui garantit réellement un bénéfice durable pour les citoyens ?

Dans sa dernière tribune, Philippe de Villiers dresse un constat sombre de la France sous Emmanuel Macron : une dette publique en forte hausse, une croissance insuffisante et un pouvoir d’achat en recul. Selon lui, l’augmentation de la dette de plusieurs milliers de milliards d’euros, sans progression équivalente du PIB, révèle un déséquilibre profond du modèle économique. L’image du « coussin posé sur le réveil » qu’il utilise pour décrire l’euro se veut plus qu’une métaphore : elle traduit la crainte d’une économie qui repousse sans cesse l’affrontement avec ses problèmes structurels.

Pourtant, d’un point de vue économique, la réalité apparaît plus nuancée. Après des chocs majeurs tels que la pandémie ou la crise énergétique, l’augmentation des dépenses publiques pour préserver l’emploi et soutenir l’activité a été une stratégie largement adoptée en Europe. La question centrale n’est donc pas tant celle de l’endettement que celle de son utilisation.

Investie dans les infrastructures, la technologie ou la transition énergétique, la dette peut devenir un levier de croissance et de productivité à long terme. À l’inverse, une dépense inefficace risque de se transformer en fardeau pour les citoyens, via l’augmentation des impôts ou la réduction des prestations sociales.

Autre point soulevé par Philippe de Villiers : l’érosion du rôle du travail dans la création de richesse. De fait, dans de nombreux pays développés, les classes moyennes voient leurs revenus progresser plus lentement que le coût de la vie. Mais ce phénomène ne s’explique pas uniquement par les politiques nationales : il est également lié à des dynamiques globales telles que l’automatisation, la concurrence internationale ou la transformation des chaînes de valeur. Dès lors, les solutions ne peuvent se limiter à un simple « changement de modèle » : elles exigent des réformes profondes en matière d’éducation, de compétences et d’innovation.

Dans un registre différent, le livre Sans eux, signé Guillaume Hannezo, Hakim El Karoui et Thierry Pech, propose un scénario plus radical : une France de 2030 qui expulse massivement les immigrés dans le cadre d’une politique dure. Si cette hypothèse relève de la fiction, ses conséquences économiques y sont décrites avec précision : pénurie de main-d’œuvre dans des secteurs essentiels, de l’hôpital au bâtiment, et paralysie progressive du système.

Ce scénario, bien que fictif, fait écho à une réalité économique tangible. Les travailleurs immigrés occupent aujourd’hui une place clé dans de nombreux secteurs où la main-d’œuvre locale fait défaut. Une réduction brutale de cette ressource humaine pourrait entraîner une hausse des coûts, des perturbations des services publics et, en fin de compte, une dégradation du niveau de vie.

À l’inverse, une politique migratoire maîtrisée, sélective et accompagnée d’une véritable intégration peut constituer un moteur de croissance et renforcer les systèmes sociaux.

Un facteur souvent sous-estimé mérite également d’être souligné : la confiance des marchés. Des changements politiques trop brusques ou perçus comme conflictuels peuvent inciter entreprises et investisseurs à la prudence, retardant décisions et investissements.

Cela peut freiner la croissance et affecter directement l’emploi et les revenus. À l’inverse, un environnement stable et prévisible tend à favoriser le développement économique, qu’il s’inscrive dans une logique de réforme ou de continuité.

Dans ce contexte déjà tendu, certaines déclarations récentes soulèvent des interrogations supplémentaires. L’image d’un chef d’État emporté par un élan patriotique exacerbé semble, pour certains observateurs, franchir une ligne. Mais c’est surtout l’idée de « débloquer le détroit d’Ormuz » qui inquiète. À l’évocation de cette hypothèse, plusieurs experts ont exprimé leur réserve, voire leur inquiétude.

Une telle initiative pose immédiatement des questions concrètes : comment serait-elle mise en œuvre ? Impliquerait-elle une intervention militaire directe, avec des troupes au sol, comme dans certains précédents au Moyen-Orient ? Derrière ces interrogations apparaît la notion de « co-belligérance », c’est-à-dire une participation active à un conflit aux côtés d’un camp.

Pour certains critiques, cette posture reflète une conception particulière de la fonction présidentielle : celle d’un dirigeant qui chercherait à incarner un « chef de guerre » afin d’affirmer sa légitimité. Une vision jugée préoccupante, car elle pourrait conduire à des décisions influencées davantage par des considérations symboliques ou psychologiques que par une analyse stratégique rigoureuse.

Philippe de Villiers lui-même n’a pas caché son inquiétude, allant jusqu’à laisser échapper un « oh là là » en évoquant l’idée que Emmanuel Macron pourrait avoir besoin d’un contexte de guerre pour renforcer son image de chef.

Au final, le choix des électeurs français lors de cette élection présidentielle dépassera largement la simple désignation d’un dirigeant. Il s’agira de trancher entre différentes trajectoires de développement, entre mises en garde sur le présent et projections sur l’avenir.

Une question demeure : quelle voie permettra réellement d’assurer un avenir durable et équilibré pour la société française ?